Suchergebnisse

El objetivo de este artículo de investigación es analizar los dilemas por los que ha venido atravesando la construcción regional en América Latina desde los años 60 hasta la actualidad. Para ello, se utiliza la experiencia del MERCOSUR y se hace un contrapunto entre la teoría y la praxis. La idea principal es que la trayectoria de este bloque que ya lleva más de veinticinco años de vida, ha oscilado entre dos modelos o paradigmas de integración regional latinoamericana, el de integración cerrada y construcción de encadenamientos productivos regionales; y el de integración abierta e inclusión a encadenamientos globales, sin poder alcanzar entre los gobiernos miembros, ni al interior de sus sociedades consenso mínimos sobre el modelo de desarrollo a encarar en el largo plazo. Por primera vez en su historia, nos enfrentamos a la posibilidad de dar vuelta la página. Los nuevos gobiernos liberales coinciden en la necesidad de dar marcha atrás y reducir al MERCOSUR a una zona de libre comercio. Si bien aún está por verse en qué medida su implementación será posible, lo cierto es que no se trata de un modelo de integración productiva que busque potenciar las oportunidades de trabajo y de bienestar de sus sociedades. Por el contrario, este MERCOSUR minimalista busca alisar la cancha para que todos los países cuenten con las mismas posibilidades de salir a negociar con terceros países y competir para ver quien atrae mayores Inversión Extranjera Directa (IED) y logra ampliar sus exportaciones de bienes primarios. ; The objective of this study is to analyze the dilemmas that have come through regional construction in Latin America from the 60s to the present day. It uses the experience of MERCOSUR and becomes a counterpoint between theory and praxis. The main idea that seeks to prove is that the trajectory of this block which has already been more than twenty-five years, has vacillated between two models or paradigms of Latin American regional integration: from "closed integration" to "open integration" without reaching to a minimum consensus among Governments members, or to within their societies, about which model of development to address longterm. For the first time in its history, today we face to the possibility to turn the page. New liberal governments agree on the need to turn back the clock and reduce to a free trade zone MERCOSUR. Although it is yet to be seen to what extent its implementation it will be possible in fact; the truth is that it is not a model of productive integration that seeks to enhance the opportunities for work and wellbeing of their societies. On the contrary, this minimalist MERCOSUR seeks to smooth the pitch to which all countries have the same possibilities to negotiate with third countries and compete to see who attracts more FDI and manages to expand its exports of primary goods.

El Mercosur atraviesa hoy su crisis más grave. Todos los Gobiernos, sin excepción, se han pronunciado sobre la necesidad de desandar los compromisos previos, convirtiendo a la unión aduanera en una mera zona de libre comercio. Esta no es su primera crisis ni tampoco predice el fin del bloque; sin embargo, nos lleva a preguntar sobre el porqué de este derrotero zigzagueante que contribuye a la perdida de legitimidad y credibilidad entre las elites políticas y la opinión pública, en general. Para la mayoría de los estudiosos de las ciencias políticas o de la economía internacional, la explicación de ese fracaso se encuentra en la ausencia de voluntad política y de complementariedad estructural entre los países miembros. La idea que buscamos demostrar en estas páginas es que si bien dichas explicaciones son válidas y hasta complementarias, son insuficientes. En ese sentido, sostenemos la necesidad de superar las teorías que se apoyan en factores de índole endógenos para incluir factores exógenos —tales como la dependencia externa, la incertidumbre financiera y las estrategias cambiantes de las grandes corporaciones transnacionales— que ejercen un peso determinante sobre las fluctuaciones que caracterizan los intentos de integración latinoamericanos.

A 20 años de la puesta en marcha del Mercosur, no solamente se amplió el número de sus integrantes, sino que asistimos a cambiospolíticos e ideológicos en los países miembros. Si la piedra fundamental de la integración fue colocada en un contexto de hegemonía neoliberal, hoy se exploran otras vías, en las que se asigna al Estado un rol inevitable en el desarrollo. En ese marco, en la reunión de Córdoba de 2006, se lanzó la etapa del «Mercosur Social y Productivo», que procura revertir el desencanto de un proceso con excesivo énfasis en las políticas comercialesy con muchas debilidades en áreas como educación, integración productiva y políticas medioambientales. (Nueva Soc/GIGA)

As a result of the preoccupation for the instability of the global financial system, the g-20 emerged to join central countries and those that are developing, along with global political and economic institutions. This has changed it in the first instances of North-South dialogue and gives it a more democratic character than that of other global forums. After analyzing the summit's composition, history and agenda, the article maintains that, as the decisions are not binding, the efficiency of the g-20 is in the possibility of exchanging experiences and good practices. And concludes that the great challenge for developing countries is reaching a consensus about common interests, in a way which will strengthen their voices in the dialogue with the countries of the North. (Nueva Soc/GIGA)

El Mercosur atraviesa hoy su crisis más grave. Todos los gobiernos, sin excepción, se han pronunciado sobre la necesidad de desandar los compromisos previos, convirtiendo a la unión aduanera en una mera zona de libre comercio. Esta no es su primera crisis ni tampoco predice el fin del bloque; sin embargo nos lleva a preguntar sobre el porqué de este derrotero zigzagueante que contribuye a la perdida de legitimidad y credibilidad entre las elites políticas y la opinión pública, en general. Para la mayoría de los estudiosos de las ciencias políticas y/o de la economía internacional, la explicación de este fracaso se encuentra en la ausencia de voluntad política y de complementariedad estructural entre los países miembros. La idea que buscamos demostrar en estas páginas es que si bien estas explicaciones son válidas y hasta complementarias, son insuficientes. En este sentido, sostenemos, la necesidad de superar las teorías que se apoyan en factores de índole endógenos para incluir factores exógenos que como la dependencia externa, la incertidumbre financiera y las estrategias cambiantes de las grandes corporaciones transnacionales ejercen un peso determinante sobre las fluctuaciones que caracterizan los intentos de integración latinoamericanos. ; Mercosur today traverses its most severe crisis. All Governments, without exception, have spoken about the need to retrace the previous commitments, turning the customs union into a mere free trade area. This is not the first crisis and it does not predict the end of the block. However, leads us to ask about the why of this zigzagging course that contributes to the loss of legitimacy and credibility among political elites and public opinion in general. For the majority of scholars of political science and/or the international economy, the explanation for this failure lies in the absence of political will and structural complementarity between Member countries. The idea that we seek to demonstrate in these pages is that these explanations are valid and even complementary, they are insufficient In this regard, we hold, the need to overcome the theories which rely on endogenous factors to include exogenous factors such as the external dependency, financial uncertainty and changing strategies of transnational corporations exert a decisive weight fluctuations that characterize American integration efforts. ; Fil: Botto, Mercedes Isabel. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales; Argentina

El deseo de América Latina por integrarse es un sueño de larga data. Sus incursiones en el plano práctico son, en gran medida, contemporáneas al proceso de construcción europea. Sin embargo, a diferencia del caso europeo, la integración sudamericana no ha seguido un patrón de ampliación progresiva de sus agendas y sus membrecía. Por el contrario, la integración latinoamericana resulta de una sucesión, acumulación y superposición de iniciativas a veces más convergentes que otras, hacia la constitución de redes de cooperación transnacionales entres distintos actores y agendas. Para muchos estudiosos, este desarrollo errático refleja un fracaso anunciado y la incapacidad de los estados de superar el nacionalismo y la competencia entre los estados nacionales por mejorar el acceso a los mercados globales. La propuesta de este artículo no es contradecir esta explicación con la que podemos estar de acuerdo, sino problematizar la idea de fracaso. En este sentido, buscaremos demostrar que las teorías con las que se ha analizado la integración latinoamericana se apoyan sobre axiomas y supuestos epistemológicos de carácter racional y fuertemente prescriptivos, construidos a imagen de otras experiencias externas; y pierde de vistas los avances dados por las sociedades latinoamericanos en términos de cooperación y coordinación regional. ; The desire to integrate Latin America is a long-standing dream. His forays into practical terms are largely contemporary to the process of European construction. However, unlike the European case, the South American integration has not followed a pattern of progressive enlargement of their agendas and their membership. By contrast, Latin American integration is of a succession, accumulation and overlapping of initiatives sometimes more convergent than others, towards the establishment of transnational cooperation networks between various actors and agendas. For many scholars, this erratic development reflects an announced failure and the inability of States to overcome nationalism and competition between national Governments to improve access to global markets. The proposal of this article does not contradict this explanation with which we can be in agreement, but discuss the idea of failure. In this sense, we will seek to prove that theories that it has analyzed Latin American integration rest on axioms and epistemological assumptions of rational and strongly prescriptive character, built in the image of other external experiences; and you lose view advances given Latin American societies in terms of regional coordination and cooperation. ; Fil: Botto, Mercedes Isabel. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

En los últimos años, el MERCOSUR comenzó a plantear la integración productiva como política regional (IPR), incorporando a las PyMEs en el centro de la escena. Luego de comparar con la experiencia de otros bloques (NAFTA, ASEAN, UE), este trabajo analiza los (aunque aún escasos) avances de las iniciativas sectoriales de IPR. Las (varias) propuestas e iniciativas de IPR entre PyMEs han sido muchas y de distintos orígenes y sectores, con la mayoría apuntando a encadenamientos verticales entre una empresa ancla y sólo algunas a la integración horizontal, y todas ellas (salvo logística y transporte) se refi eren a la producción de bienes y no de servicios. Así, encontramos que las iniciativas que más avanzaron fueron claramente lideradas por una empresa ancla o cámaras empresariales, y/o contaron con apoyo del sector privado (como mecanismo superador de los confl ictos gubernamentales) y/o financiamiento. Por último, observamos un cambio en la óptica y visión por parte de los actores involucrados, centrando sus expectativas en demandas de mínima más que de máxima. Este trabajo está organizado en cuatro partes. En la primera presentamos los conceptos y los principales hallazgos de la literatura sobre IPR, para luego hacer un recorrido histórico sobre las distintas iniciativas, alcances y antecedentes de la IPR en el MERCOSUR. Una tercera sección describe y analiza las diversas propuestas que se están diseñando e implementando en la actualidad sobre la materia en el ámbito del MERCOSUR, para concluir con algunas reflexiones que aporten para el futuro del proceso. ; In recent years, MERCOSUR began to raise the productive integration as a regional policy (IPR), incorporating SMEs in the center of the scene. After comparing with the experience of other blocs (NAFTA, ASEAN, EU), this paper analyzes advances (although still rare) in the IPR sectors initiatives. The (several) IPR proposals and initiatives among SMEs have been a lot and from different backgrounds and sectors, with most pointing to vertical linkages between a firm anchor and just some horizontal integration, and all them (except logistics and transport) refers to the production of goods and services. Thus, we find that the most advanced initiatives were clearly led by anchor company or business chambers, and/or were supported private sector (as a mechanism overcomes the governmental conflicts) and/or financing. Finally, we note a change in optics and vision of the actors involved, focusing their demands in minimum expectations rather than maximum. This paper is organized in four parts. In the first part, we present the concepts and the main findings of the literature on IPR and then we make a historical overview of the various initiatives, scope and history of the IPR in MERCOSUR. In the third section we describe and analyze the various proposals that are being designed and implemented at present on the subject in MERCOSUR, to conclude with some thoughts that contribute to the future of the process. ; Fil: Botto, Mercedes Isabel. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Sede Académica Argentina Buenos Aires. Area de Relaciones Internacionales. Programa de Instituciones Económicas Internacionales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina ; Fil: Molinari, Andrea. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Saavedra 15. Instituto Internacional de Economía Política de Buenos Aires; Argentina. Universidad de San Andres; Argentina

El objetivo de este artículo de investigación es analizar las capacidades de gestión y producción de Ciencia y Tecnología creadas y puesta en marcha durante la gestión kirchnerista (2003-2015). El trabajo se inicia con una revisión de la literatura académica sobre la definición y operacionalización del concepto de capacidades en esta área de la política pública; para luego indentificar, a través de un mapeo del desarrollo histórico, cuáles son las líneas de continuidad y ruptura de las distintas gestiones hasta los años 2016. Este trabajo se realiza a través de la evidencia recogida de entrevistas a protagonistas tanto del ámbito público, como universitario y empresarial. La idea que se desprende del análisis de campo es que se trató de una gestión que marcó una continuidad con las gestiones anteriores, en lo que hace a la idea y concepción de un sistema basado en tres vectores fundamentales; pero al mismo tiempo, marcó una ruptura, que no sólo se manifiesta en el aumento de presupuesto y construcción de un ministerio, sino principalmente en una práctica creciente de articulación y programación estratégica, que avanzó en la definición de líneas al interior de muchos ministerios; pero no pudo trascender el tiempo ni el espacio. ; The aim of this paper is to analyze management and production capacities of Science and Technology created and implemented during Kirchner`s government (2003-2015). First, the work begins with an academic literature revision about the definition and operationalization of the capabilities concept in this area of public policy. After that, we identify, through a mapping of historical development, which are the lines of continuity and rupture of the different administration until 2016. This work was done on the evidence collected from interviews with protagonists from public, university and business area. The idea that emerges was that the administration in the period of time analyzed marked a continuity with previous administrations, interms of the idea and conception of a system based on three essential vectors; but at the same time, it marked a rupture, which is not only manifested in the budget increasing and ministry construction, but mainly in a rising practice of articulation and strategic programming, which advanced on the definition of lines within many ministries; but it could not go beyond time or space.